கடன் வழங்குபவர் முன் அறிவிப்பு இல்லாமல் வாகனத்தை கைப்பற்ற முடியாது'.

*கடன் வழங்குபவர் முன் அறிவிப்பு இல்லாமல் வாகனத்தை கைப்பற்ற முடியாது'.

புதுடெல்லி: கடன் வாங்குபவருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பாமல் ஒரு நிதி நிறுவனம் வலுக்கட்டாயமாக ஒரு வாகனத்தை வைத்திருக்க முடியாது என்று நாட்டின் உச்ச நுகர்வோர் ஆணையம் தெரிவித்துள்ளது.

 ஒரு தனியார் நிதி நிறுவனத்திற்கு கடன் வாங்கியவருக்கு ரூ .80,000 செலுத்த உத்தரவிட்டது, அதன் டிராக்டர் 2011 ஜனவரியில் பறிமுதல் செய்யவில்லை என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டது.

நான்கு வாரங்களுக்குள் 9% வட்டியுடன் கடன் வாங்கியவர் நிறுவனத்திற்கு செலுத்திய தொகையைத் திருப்பித் தருமாறு ஸ்ரீராம் டிரான்ஸ்போர்ட் ஃபைனான்ஸ் நிறுவனத்திற்கு உத்தரவிட்ட எம். ஸ்ரீஷாவின் ஒற்றை உறுப்பினர் பெஞ்ச், "என் கருத்துப்படி, இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில் வாகனம் பறிமுதல் செய்யப்பட்டது கடன் வாங்கியவருக்கு தனது நேர்மையான நம்பிக்கையைக் காண்பிப்பதற்கான வாய்ப்பை வழங்காமல் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள், நியாயமற்ற வர்த்தக நடைமுறைக்கு மட்டுமல்லாமல், புகார்தாரருக்கு ஈடுசெய்ய நிதியாளர் பொறுப்பேற்க வேண்டிய சேவையின் குறைபாட்டையும் குறிக்கிறது. "

என்.சி.டி.ஆர்.சி நிறுவனம் கடன் வாங்கியவருக்கு "வாகன மறுசீரமைப்பு அறிவிப்பை" நம்பியிருந்தது, இது டிராக்டரை மறுவிற்பனை செய்த உண்மையான தேதிக்கு 10 நாட்களுக்குப் பிறகு நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டதைக் காட்டியது, மேலும் இது "ஒரு அறிவிப்பாக முன் கூற முடியாது" என்று ஆணையம் கவனித்தது. இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைக்கு முரணான மறுசீரமைப்பிற்கு ".

இந்த வழக்கு டிசம்பர் 2009 க்கு முந்தையது, சத்தீஸ்கரில் துர்க்கைச் சேர்ந்த ஒரு சகரம் சாஹு தனது வாகனத்தை அடமானம் வைத்து டிராக்டரை ரூ .1 லட்சம் கடனுடன் வாங்கியிருந்தார். சாஹு 31 மாதங்களுக்கு ரூ .4,677 மாத தவணை செலுத்த வேண்டியிருந்தது. கடன் வாங்கியவர் "பலமுறை கோரிக்கைகள் இருந்தபோதிலும்" தவணையை செலுத்தாததால், நிதி நிறுவனம் 2011 ஜனவரி 15 அன்று வாகனத்தை கையகப்படுத்தியது. நிறுவனம் ரூ .1.30 லட்சம் கோரிக்கையை எழுப்பியிருந்தது. மொத்த ரூ .1 லட்சம் கடனில் ரூ .80,000 திருப்பிச் செலுத்தியதாகவும், எனவே ரூ .1.30 லட்சம் கோரும் நிறுவனம் "நியாயமற்றது" என்றும் சாஹு சமர்ப்பித்திருந்தார். 2011 ஜனவரி மாதம் நிதி நிறுவனம் வாகனத்தை கையகப்படுத்தியது.

இந்த நடவடிக்கையால் வேதனையடைந்த சாஹு மாவட்ட நுகர்வோர் மன்றத்தை அணுகினார், ஆனால் எந்த நிவாரணமும் கிடைக்கவில்லை. பின்னர் அவர் இந்த உத்தரவை மாநில ஆணையத்தில் சவால் செய்த போதிலும், அது மாவட்ட மன்றத்தின் உத்தரவை உறுதி செய்தது. இறுதியாக, அவர் 2014 இல் என்சிடிஆர்சியில் மாநில ஆணைய உத்தரவை சவால் செய்தார்.

என்.சி.டி.ஆர்.சி கவனித்தது, "அறிவிப்பு 25.01.2011 தேதியுடன் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டிருப்பது கவனிக்கத்தக்கது, அதேசமயம் கடிதத்தின் உடலில் 15.01.2011 அன்று பிற்பகல் 2 மணிக்கு வாகனம் கையகப்படுத்தப்பட்டதாக கூறப்பட்டுள்ளது. எந்த கோணத்தில் பார்த்தாலும் இது மீள்செலுத்தலின் உண்மையான தேதிக்கு 10 நாட்களுக்குப் பிறகு தேதியிட்ட மறுவிற்பனை அறிவிப்பு, மீள்செலுத்தலுக்கு முன்னர் அறிவிப்பு என்று கூற முடியாது, இது இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளுக்கு முரணானது. "